Información: Lo que debes saber sobre la Reforma del Sistema de Pensiones - 20/01/2014 23:24:16
Lo que debes saber sobre la Reforma del Sistema de Pensiones21 ENE 13 Por: Roberto Montero
Un componente clave dentro de nuestro balance patrimonial personal es nuestro fondo de pensiones. Al respecto, la coyuntura actual me brinda la oportunidad de tocar algunos puntos relacionados con la reciente reforma del Sistema Privado de Pensiones (SPP). Específicamente, me gustaría enfocarme en dos puntos: (i) la modificación del esquema de comisiones; y (ii) el sistema de licitaciones de nuevos afiliados.
Nuevo Esquema de Comisiones
En la industria de la Administración de Inversiones (asset management) se estila cobrar una comisión sobre el total de los activos/patrimonio que se administra (AuM, por sus siglas en inglés). Así por ejemplo, los fondos mutuos locales cobran una comisión fija que se incluye dentro del cálculo del valor cuota. Cuando el servicio es más especializado (administradores de portafolios privados) la comisión usualmente tiene un componente fijo y uno variable. La parte variable se cobra únicamente en caso que el retorno de la inversión haya superado el retorno de un portafolio índice (benchmark) establecido previamente (p.e. el IGBVL sería un benchmark para portafolios que invierten en acciones locales). De esta manera, si el administrador del portafolio hace bien su trabajo, el patrimonio aumenta y cobra un mayor monto.
Desde la creación del SPP el cobro de las comisiones se ha venido realizando sobre la remuneración mensual. Es decir, el cobro de la comisión no tiene relación alguna con el tipo de inversiones que se realizan, ni con el comportamiento de las mismas. Obviamente esto no tiene mucho sentido. Justamente por ello, la reciente reforma del SPP ha introducido la comisión sobre el saldo de nuestros fondos de pensiones (AuM).
Lo que me extraña un poco es que todo el debate actual gira en torno a cuál opción es menos costosa para el afiliado. Hemos visto un desfile de opiniones, desde catedráticos, políticos, tecnócratas, entre otros. Desde mi experiencia yo enfoco este tema con una óptica diferente: No importa si te cuesta más, lo que importa es que el administrador lo haga bien, y que sus incentivos estén alineados con nuestros intereses. Así por ejemplo, la opción anterior (cobrar sobre las remuneraciones) no tiene ningún incentivo para que la AFP brinde un retorno competitivo. En el caso de una comisión sobre los AuM, el incentivo es claro: cuanto más crezca tu fondo, más va a cobrar la AFP. Como dice el dicho "el que quiere celeste, que le cueste". La idea es que todos ganemos y los posibles conflictos de intereses se minimicen.
Pero podemos ir un paso adelante: ¿Por qué no reducir la comisión fija e incluir una comisión de éxito que dependa de un benchmark? La pregunta clave aquí es la siguiente: ¿cómo sabes si una AFP está haciendo bien las cosas? La única manera es comparándose con un portafolio índice (benchmark). Esta es una práctica común en la industria de administración de portafolios privados. ¿No estaríamos todos dispuestos a pagar más comisión si la AFP está obteniendo resultados mejor que el promedio del mercado? Yo personalmente diría que sí.
Un punto final que comentar es que la administración de inversiones no es uniforme. Hay portafolios menos(más) sofisticados que requieren menor(mayor) complejidad, y que por lo mismo deben tener una comisión menor(mayor). Así por ejemplo, los fondos mutuos locales cobran entre 1.30% y 1.35% por sus fondos en renta fija (bonos) y entre 3% y 5% por sus fondos en renta variable (acciones). Incluso, si vemos las comisiones de las AFP por los aportes voluntarios sin fin previsional, notarán que las comisiones son diferenciadas por tipo de fondo: Entre 1.13% y 1.21% por el fondo 1 y entre 1.94% y 2.3% por el fondo 3. La pregunta sería ¿por qué no incorporar este efecto?
Licitaciones de nuevos afiliados
Este tema es sumamente controversial y me permite lanzarles una pregunta: ¿en qué se sustenta el Estado para decidir unilateralmente que las comisiones son el único atributo importante para optar por una AFP?. Recientes encuestas revelan que los afiliados no le asignan una relevancia alta a las comisiones que cobran las AFP. No obstante ello, el nuevo sistema de licitaciones obliga a que los nuevos afiliados ingresen a la AFP con menor comisión por un tiempo determinado (2 años), a salvo que dicha AFP tenga rendimientos por debajo del mercado (concepto que aún no se ha definido cómo se medirá).
Entonces, si el objetivo es hacer que las comisiones bajen, no considero que deban valerse de los afiliados para lograrlo. Si queremos que esta industria sea competitiva, debemos buscar la diferenciación en sus productos y servicios. Si esa diferenciación significa un mayor costo, pues cada uno tomará la decisión que crea conveniente.
Al respecto, basta ver la diferenciación de las inversiones de las AFP en sus fondos. Con algunas excepciones, las inversiones de las AFP parecen hechas por el mismo administrador. ¿Por qué no busca la norma marcar una diferencia? ¿Por qué insisten con la rentabilidad mínima? ¿Por qué el BCR hace algunos días sólo elevó el límite operativo de inversiones en el exterior de 30% a 32% si el tope legal es 50%? Al respecto, al parecer el BCRP y la SBS quieren cuidar los intereses de los afiliados por la turbulencia de los mercados internacionales. La pregunta que se me viene a la mente es la siguiente: ¿a quién le pago para que se preocupe por mis inversiones? ¿al BCRP o a mi AFP?. Pues entonces, "zapatero a tus zapatos". El Estado debe brindar las condiciones para que la competencia se intensifique, para que la calidad se incremente. Esta diferenciación permitiría que podamos escoger verdaderamente aquella AFP que lo hace mejor.
En el artículo anterior comenté un poco sobre la táctica de inversiones. Eso es exactamente lo que debemos intensificar en las AFP. Hay que permitir que las AFP se diferencien (obviamente dentro de un marco de gestión de riesgos) para que veamos realmente el resultado de sus tácticas. Sólo así lograremos que los retornos que publica mensualmente la SBS no sean tan parecidos y que la competencia se genere a partir del profesionalismo de cada AFP, y no sólo de una reducción de costos.
Fuente Artículo
Información: El Posicionamiento en los Buscadores de Internet - 20/07/2013 9:25:53
El Posicionamiento en los Buscadores de Internet ()¿Se ha preguntado usted como hacen los sitios web en Internet para promocionarse y quedar en los primeros lugares de los motores de búsqueda como Google y otros buscadores parecidos?.
El Posicionamiento en los Buscadores de Internet
Todos los que ya disponemos de un sitio o portal web deseamos que nuestras empresa, marcas, productos y/o servicios sean listados en los primeros lugares de los buscadores cuando la gente busca palabras asociadas a lo que hacemos, ya que de esa forma tendremos gran cantidad de visitantes a nuestro sitio y así podremos convertirlos en clientes potenciales. Sin embargo, no sabemos cómo lograr ese sueño.
Básicamente se trata de trabajar en aspectos relacionados con lo que se conoce como Posicionamiento Orgánico y Posicionamiento Inorgánico, lo cual es también denominado Posicionamiento SEO (por las siglas en Inglés "Search Engine Optimization")
El Posicionamiento Orgánico se refiere a las técnicas para lograr mejores posiciones en los resultados de búsqueda naturales por palabras clave, sin requerir el pago a los buscadores y/o directorios. En el caso del Posicionamiento Inorgánico, se manejan estrategias de campañas publicitarias temporales para lograr el posicionamiento deseado en los buscadores y directorios por las palabras claves asociadas a su negocio, gracias al pago de dichos anuncios o enlaces patrocinados.
Para el Posicionamiento Orgánico es necesario trabajar tanto en aspectos internos de nuestro sitio web como en aspectos externos relacionados.
Los aspectos internos sobre los cuales nos debemos enfocar están asociados a los contenidos que los usuarios podrán encontrar en nuestro sitio web y la forma como los mismos se manejan con respecto a lo que tratan de ubicar los robots de búsqueda de los buscadores. Dentro de estos aspectos están: nombre del dominio, títulos de las páginas, palabras claves, descripción de las páginas, uso de enlaces con palabras claves, denominación de imágenes con palabras claves, densidad de las palabras claves en los contenidos, uso de titulares con palabras clave, formatos manejables por los robots, velocidad de descarga, etc. La idea es que los buscadores entiendan que una página web está especializada en una temática y en unas palabras clave concretas y les de mucha importancia. Esta optimización se realiza de forma independiente para cada una de las páginas de un sitio web.
En cuanto a los aspectos externos, se basan primordialmente en lograr que otros sitios web tengan enlaces hacia nuestro sitio web (referidores) y que los mismos presenten descripciones adecuadas que contengan nuestras palabras clave. Esto será de mayor calidad en función del nivel de especialización que dicho sitio web tenga en cuanto a la temática relacionada con nuestro sitio. A su vez, mientras mejor posicionado y prestigioso sea el referidor mejor posicionamiento lograremos para nuestro sitio web.
Para decirlo en términos simples, los buscadores no solamente toman en cuenta lo que nosotros decimos sobre nuestros productos y servicios en nuestro propio sitio web, sino que también toman muy en cuenta lo que otros dicen sobre nuestros productos y servicios desde otros sitios web, sobre todo cuando son especialistas en dicha temática.
En el caso del Posicionamiento Inorgánico, o artificial, debemos manejar una campaña publicitaria en los buscadores basada en las palabras clave que nos interesan. Esto implica que debemos pagarle al buscador para que coloque nuestro enlace patrocinado al inicio de los resultados de búsqueda naturales o en una columna lateral (como en el caso de la columna derecha de Google). El pago normalmente se hace por cada clic dado sobre nuestro enlace y las tarifas dependen de la subasta del valor de cada conjunto de palabras clave deseadas y su demanda por parte de los usuarios y nuestros competidores.
Dentro de las ventajas del Posicionamiento Orgánico está el hecho de que permite una mayor duración de la posición lograda, ya que se basa en la asertividad de las palabras buscadas con respecto a nuestros contenidos y referidores, además de ser gratuito con respecto al buscador, permitiendo a su vez estar bien posicionados por muchas palabras clave. La desventaja es que los resultados se logran de un mediano a largo plazo con lo cual el retorno de la inversión toma más tiempo.
En cuanto al Posicionamiento Inorgánico, tiene como principal ventaja la inmediatez en los resultados por las palabras de búsqueda con un muy buen posicionamiento (ya que se presenta al inicio) logrando así un retorno de la inversión más rápido, sin embargo, su mayor desventaja es su alto costo para manejar campañas adecuadas lo que dificulta su continuidad.
Es por todo esto que recomendamos aplicar ambas técnicas de posicionamiento para lograr así una adecuada promoción de su sitio web en Internet, y en virtud de la complejidad que puede representar la optimización de ambas opciones, apoyarse en empresas especialistas en servicios de soluciones de negocios en la Internet que le garanticen los resultados deseados.
Ahora bien, para que el posicionamiento en los buscadores logre una buena tasa de conversión de visitantes a contactos, y de contactos a compras o contrataciones de sus productos y/o servicios, y así ayudar al aumento de sus ventas, su sitio o portal web debe ser optimizado incluyendo los siguientes aspectos:
Análisis de su empresa: Conocer con precisión acerca de la empresa, sus marcas, productos, servicios, y definir el perfil del público objetivo.
Análisis de su Sitio o Portal Web: ¿Está su sitio o portal web diseñado para atraer a su mercado objetivo y para que se identifiquen con su propuesta?.
Recomendaciones para la Optimización: Evaluación de los elementos para la optimización.
Aplicación de Modificaciones en su Sitio o Portal Web: Optimizar los contenidos y la programación.
Informe de Acciones Realizadas, Resultados Iniciales y Plan de Seguimiento: Generar informes periódicos de monitoreo de los resultados de su optimización.
Fuente Artículo
Noticia, Lo que debes saber sobre la Reforma del Sistema de Pensiones - 21/01/2013 21:39:05
" Un componente clave dentro de nuestro balance patrimonial personal es nuestro fondo de pensiones. Al respecto, la coyuntura actual me brinda la oportunidad de tocar algunos puntos relacionados con la reciente reforma del Sistema Privado de Pensiones (SPP). Específicamente, me gustaría enfocarme en dos puntos: (i) la modificación del esquema de comisiones; y (ii) el sistema de licitaciones de nuevos afiliados.Nuevo Esquema de Comisiones
En la industria de la Administración de Inversiones (asset management) se estila cobrar una comisión sobre el total de los activos/patrimonio que se administra (AuM, por sus siglas en inglés). Así por ejemplo, los fondos mutuos locales cobran una comisión fija que se incluye dentro del cálculo del valor cuota. Cuando el servicio es más especializado (administradores de portafolios privados) la comisión usualmente tiene un componente fijo y uno variable. La parte variable se cobra únicamente en caso que el retorno de la inversión haya superado el retorno de un portafolio índice (benchmark) establecido previamente (p.e. el IGBVL sería un benchmark para portafolios que invierten en acciones locales). De esta manera, si el administrador del portafolio hace bien su trabajo, el patrimonio aumenta y cobra un mayor monto.
Desde la creación del SPP el cobro de las comisiones se ha venido realizando sobre la remuneración mensual. Es decir, el cobro de la comisión no tiene relación alguna con el tipo de inversiones que se realizan, ni con el comportamiento de las mismas. Obviamente esto no tiene mucho sentido. Justamente por ello, la reciente reforma del SPP ha introducido la comisión sobre el saldo de nuestros fondos de pensiones (AuM).
Lo que me extraña un poco es que todo el debate actual gira en torno a cuál opción es menos costosa para el afiliado. Hemos visto un desfile de opiniones, desde catedráticos, políticos, tecnócratas, entre otros. Desde mi experiencia yo enfoco este tema con una óptica diferente: No importa si te cuesta más, lo que importa es que el administrador lo haga bien, y que sus incentivos estén alineados con nuestros intereses. Así por ejemplo, la opción anterior (cobrar sobre las remuneraciones) no tiene ningún incentivo para que la AFP brinde un retorno competitivo. En el caso de una comisión sobre los AuM, el incentivo es claro: cuanto más crezca tu fondo, más va a cobrar la AFP. Como dice el dicho "el que quiere celeste, que le cueste". La idea es que todos ganemos y los posibles conflictos de intereses se minimicen.
Pero podemos ir un paso adelante: ¿Por qué no reducir la comisión fija e incluir una comisión de éxito que dependa de un benchmark? La pregunta clave aquí es la siguiente: ¿cómo sabes si una AFP está haciendo bien las cosas? La única manera es comparándose con un portafolio índice (benchmark). Esta es una práctica común en la industria de administración de portafolios privados. ¿No estaríamos todos dispuestos a pagar más comisión si la AFP está obteniendo resultados mejor que el promedio del mercado? Yo personalmente diría que sí.
Un punto final que comentar es que la administración de inversiones no es uniforme. Hay portafolios menos(más) sofisticados que requieren menor(mayor) complejidad, y que por lo mismo deben tener una comisión menor(mayor). Así por ejemplo, los fondos mutuos locales cobran entre 1.30% y 1.35% por sus fondos en renta fija (bonos) y entre 3% y 5% por sus fondos en renta variable (acciones). Incluso, si vemos las comisiones de las AFP por los aportes voluntarios sin fin previsional, notarán que las comisiones son diferenciadas por tipo de fondo: Entre 1.13% y 1.21% por el fondo 1 y entre 1.94% y 2.3% por el fondo 3. La pregunta sería ¿por qué no incorporar este efecto?
Licitaciones de nuevos afiliados
Este tema es sumamente controversial y me permite lanzarles una pregunta: ¿en qué se sustenta el Estado para decidir unilateralmente que las comisiones son el único atributo importante para optar por una AFP?. Recientes encuestas revelan que los afiliados no le asignan una relevancia alta a las comisiones que cobran las AFP. No obstante ello, el nuevo sistema de licitaciones obliga a que los nuevos afiliados ingresen a la AFP con menor comisión por un tiempo determinado (2 años), a salvo que dicha AFP tenga rendimientos por debajo del mercado (concepto que aún no se ha definido cómo se medirá).
Entonces, si el objetivo es hacer que las comisiones bajen, no considero que deban valerse de los afiliados para lograrlo. Si queremos que esta industria sea competitiva, debemos buscar la diferenciación en sus productos y servicios. Si esa diferenciación significa un mayor costo, pues cada uno tomará la decisión que crea conveniente.
Al respecto, basta ver la diferenciación de las inversiones de las AFP en sus fondos. Con algunas excepciones, las inversiones de las AFP parecen hechas por el mismo administrador. ¿Por qué no busca la norma marcar una diferencia? ¿Por qué insisten con la rentabilidad mínima? ¿Por qué el BCR hace algunos días sólo elevó el límite operativo de inversiones en el exterior de 30% a 32% si el tope legal es 50%? Al respecto, al parecer el BCRP y la SBS quieren cuidar los intereses de los afiliados por la turbulencia de los mercados internacionales. La pregunta que se me viene a la mente es la siguiente: ¿a quién le pago para que se preocupe por mis inversiones? ¿al BCRP o a mi AFP?. Pues entonces, "zapatero a tus zapatos". El Estado debe brindar las condiciones para que la competencia se intensifique, para que la calidad se incremente. Esta diferenciación permitiría que podamos escoger verdaderamente aquella AFP que lo hace mejor.
En el artículo anterior comenté un poco sobre la táctica de inversiones. Eso es exactamente lo que debemos intensificar en las AFP. Hay que permitir que las AFP se diferencien (obviamente dentro de un marco de gestión de riesgos) para que veamos realmente el resultado de sus tácticas. Sólo así lograremos que los retornos que publica mensualmente la SBS no sean tan parecidos y que la competencia se genere a partir del profesionalismo de cada AFP, y no sólo de una reducción de costos.
Valorar:
Select ratingDale 1/5Dale 2/5Dale 3/5Dale 4/5Dale 5/5
Tu voto: Ninguno Promedio: 5 (1 voto)
Categorías:
Fondos Mutuos
Fondos de Pensiones
Tema del Blog:
Blog de Consejos
Ver artículo...
" Fuente Artículo
Consulte Información de Gana lo que quieras El precio y Los futuros clientes
Consulte Información de Gana Emprendedor Web Por qué se quiebran las puntocom y 10 Ideas de Empresas Innovadoras
Consulte la Fuente de este Artículo
No hay comentarios:
Publicar un comentario